近日，財會信報、中國網湖北以《宜昌綠化工程結算價遭“腰斬”引千萬元爭議，涉事審計方屢登監管“黑榜”》為題，對宜昌“兩館一墓”項目園林綠化工程結算爭議進行了不實報道和轉載，將一份施工方自報3716萬余元的結算書、經第三方審計后審定1752萬余元的事實，描述為審計方“刻意壓低”，并配以“操控專家評議會”“25%好處費”“頻登監管黑榜”等指控。
我們尊重媒體監督，但也必須指出：一篇只采信單方說法、回避合同約定、混淆業務門類的報道，距離“新聞事實”還有相當距離。
今天我們只站在專業立場，就幾個核心專業問題，逐一探討。
PART.01
分包方指責并抹黑咨詢方，合理合法嗎？
問：分包方指責并抹黑咨詢方，合理合法嗎？
答：不合理，通過網絡抹黑是違法行為。
這是整個事件的邏輯起點。
分包方隨州天地園林綠化工程有限公司，是與總承包方簽訂的園林綠化分包合同，與鼎正之間不存在任何合同關系。
宜昌“兩館一墓”項目采用EPC工程總承包模式。發包人宜昌城市更新投資開發有限公司；承包人為聯合體——中交第一航務工程局有限公司（施工方）、中南建筑設計院股份有限公司（設計方）；預算評審單位鼎正工程咨詢股份有限公司。
▲宜昌“兩館一墓”項目EPC合同及咨詢服務合同
鼎正的角色是受發包人委托的預算評審單位，依據合同、圖審后的施工圖紙和專業規范，對送審預算的合規性、準確性和合理性作出獨立判斷。我們既不是業主，也不是設計施工方，更非工程利益的關聯方。
▲預算評審咨詢服務范圍及工作內容
分包方把矛頭指向與無合同關系的第三方咨詢機構——這種做法的合理性和正當性，本身就值得打一個大大的問號。
PART.02
苗木怎么定價？
問：苗木怎么定價？
答：全流程還原
報道的核心爭議點是苗木價格。我們完整還原定價全過程。
1、定價有明確的合同依據
EPC合同第17.2條第（7）款明確約定：當雙方對材料單價不能達成一致時，由預算編制方、建設方和承包方共同確定專家，召開評審會確定。
▲苗木定價程序
專家評審不是任何一方“操控”的結果，而是合同預設的爭議解決路徑。
2、定價有清晰的流程
▲苗木定價流程
第一步，施工方報送預算。承包方提交苗木預算價格。
第二步，預算評審單位詢價。鼎正依據合同約定，對相關苗木開展多渠道、多維度市場詢價，形成初審價格。
第三步，啟動專家評審。施工方報送價與評審單位詢價結果存在巨大差異，各方多輪協商無法達成共識。依據合同第17.2（7）條，啟動專家評審程序。
第四步，三方共同確認專家定價方案：三方共同組建專家庫（10人）：建設方推薦5名、承包方推薦3名、鼎正推薦2名；專家獨立評審定價；去掉最高值和最低值后取均值；異常定價復核（偏離平均價±30%的，建設方可要求專家說明依據）；形成最終定價。
若真能“操控專家”，何須三方共同建庫、隨機抽簽、獨立評定、去極值取均值？
3、定價用專業說話
以報道中提到的櫸樹B為例：
▲主要苗木材料單價差異
數據不會說謊：銀杏和櫸樹B施工方報送價與最終核定價差距巨大，更有甚者造型黑松（地徑32cm）報價23.8萬元/株，桂花（胸徑22cm）報價1.5萬元/株。這到底是“市場價”，還是“憑空估價”？但凡去苗木市場走一圈，真相不言自明。
4、每一項審減有依有據
本項目綠化工程送審總金額3716萬元，審定金額1752萬元，整體審減金額1964萬元。
本項目造價審減呈現明顯差異化特征，不同于傳統工程以工程量核減為主的審核方式，審減核心源于評審范圍的差異、土方回填單價及苗木主材單價市場化校準，同時帶動人工、規費、稅費等配套費用聯動核減，全程依托專家評審標準規范定價。各項審減明細清晰、依據充分。
各類核減費用具體情況匯總如下：
▲審減明細
PART.03
咨詢服務費合理嗎？
問：咨詢服務費合理嗎？
答：算一筆賬。
報道污蔑抹黑鼎正通過壓低價格謀取不當利益，甚至編造“25%好處費”的謠言。事實真的如此嗎？
工程造價咨詢服務費按送審金額的一定比例收取，收費標準僅為千分之幾，且與審減金額無關——本項目不存在“審減越多、收費越高”的機制。
專業團隊遵守職業道德操守，無廉潔問題，經得起歷史的檢驗。
PART.04
工程造價糾紛如何解決？
問：工程造價糾紛，應當走什么合規路徑？
答：法律與合同早已給出清晰路徑。
工程建設項目出現專業價格分歧，是行業正常現象，法律與合同早已明確合規解決路徑：若任何一方對專家定價會結果持有異議，完全可以采取協商、仲裁或訴訟等合法合規途徑解決爭議，這才是專業人做專業事的應有之義。
依據《民法典》及最高法相關司法解釋，工程結算應嚴格遵循“有約從約”原則，優先按雙方合同約定執行。
第一步，協商。 爭議發生后，任何一方對結算、計量有異議，均可向對方發出協商通知，對方須在14日內書面回復；逾期未復，視為同意進入下一步。
第二步，爭議評審。 協商不成，雙方共同組建評審組，由造價工程師、工程造價調解員、律師等專業人士組成。評審組收到申請后28日內出具書面評審意見，復雜情形可延長14日。雙方簽字確認的評審意見，與合同具有同等效力，可直接作為付款依據。
第三步，調解。 對評審意見存有異議、但暫不選擇訴訟的，可申請第三方調解機構（如造價管理協會）主持調解。調解協議須經公證，調解周期不超過28日。
第四步，仲裁或訴訟。 調解失敗或評審意見未獲雙方確認的，進入仲裁或訴訟程序，由仲裁機構或人民法院依法裁決。
根據該項目施工合同通用條款第24條【爭議的解決】，爭議處置程序明確為三步：友好協商→專家評審→仲裁裁決。同時，《建設工程工程量清單計價規范》（GB 50500-2013）第13章也確立了協商、評審、仲裁/訴訟的規范化流程。
▲“兩館一墓”項目EPC合同第24條
▲《建設工程工程量清單計價規范》（GB 50500-2013）第13章 “合同價款爭議的解決”
PART.05
結語
隨州天地園林綠化工程有限公司及相關媒體，放棄協商、評審、仲裁等法定專業路徑，轉而以斷章取義、惡意構陷替代理性對話，實屬遺憾。更須指出的是，此番行徑既不專業、也不客觀、更不理性，不僅無助于爭議解決，更已逾越法律底線，必須為此承擔相應法律后果。
對大眾，一句話說清：一棵櫸樹B 報1萬，專家核到0.42萬——誰在虛報，誰在把關，一目了然。
對同行，一句提醒：堅持專業，就可能得罪人；但放棄專業，就失去了存在的價值。恪守底線，也是在維護整個行業的公信力。
對客戶，一個承諾：我們的職責是幫您把好關、守好錢。合規范、講道理、拿數據說話——這是我們應盡的職責。
專業的事，終究要回到專業的軌道上。謠言止于事實，公道自在人心。